1. L’écologie

Un Revenu de Base, nous permettrait d’éviter de détruire l’environnement contrairement à l’idée du  développer économie pour créer le plein emploi.

Il permettrait de créer un équilibre en supprimant le besoin de croissance de l’économie.

2. Les Individus

Un Revenu de Base permettrait d’éviter aux individus une existence courte et misérable due à la pauvreté et aux maladies liées à cette pauvreté. Il y a un réel lien entre la santé et les revenus. Les véritables coûts sont, par conséquence, incalculables. Impossible également de quantifier la misère humaine comme la baisse de l’espérance de Vie. Il est également impossible de quantifier les bénéfices sur la santé qui découleraient si on pouvait bénéficier d’une sécurité économique ; ni des des avantages plus personnels lorsqu’on a plus de temps pour des activités telles que jardiner et préparer des aliments sains qui favorisent la bonne santé tout en préservant de certaines maladies.

 3. La Paix

Des Millions d’emplois dépendent de la guerre. Sans un Revenu de Base, nous pouvons prendre la direction d’une guerre économique permanente, une économie reposant sur la rareté et le gaspillage est une économie qui génère le désespoir, la peur et les conflits. Histoire des nations nous le rappelle sans cesse : lorsque les peuples  perdent leur emploi et les sources de leurs revenus, ils réclament à leurs gouvernants de tout faire pour leur procurer à nouveau emplois et revenus, y compris de développer l’économie militaire. Seul un Revenu de Base permettrait de mettre fin à l’industrie de la guerre.

4. Le choix du travail

Avec un Revenu de Base, les individus ne seraient plus obligés de “travailler pour vivre” quelque soit la dangerosité de ce travail pour eux, pour les autres ou pour l’environnement. Cela permettrait également aux individus d’avoir des activités bénéfiques – voire essentielles -  qui sont aujourd’hui considérées comme non-productives d’un point de vue financier. (exemple : soins, attention, éducation des enfants… )

“Avec un Revenu de Base, il n’y aurait plus de travail non rémunéré” Robley E. George

5. La Liberté

Seul un Revenu de Base permettrait aux individus d’avoir le temps d’être libre,  de ne pas avoir un emploi inutile ou destructeur pour l’homme. Seul une sécurité financière permet aux individus de se libérer de l’exploitation, des dégradations et du contrôle de ceux qui ont le pouvoir d’ôter le sens de la vie.

6. La Dignité

Aucun individu ne doit se sentir en échec ni être contraint à demander la charité parce qu’il n’est pas “productif”.

7. La Démocratie

La démocratie est une vaste blague si les individus ont le droit de voter mais pas de manger. D’ailleurs la démocratie est aussi une blague si les individus manquent de temps, d’énergie et de connaissances pour participer au processus du débat politique.

8. La Santé

Tant que des millions d’emplois dépendent de la consommation de produits nocifs pour la santé et de la prolifération de l’industrie médicale et pharmaceutique, nous ne pourrons pas avoir une population complétement saine.

9. La Justice

“Plus nous possédons, plus nous en voulons.” Il y a plus qu’assez de ressources naturelles sur la planète pour que tout le monde puisse avoir une vie saine et heureuse. Cependant, beaucoup de ressources sont gaspillées, polluées ou détruites par des activités inutiles et/ou nocives.

10. Transition pour une économie de la vie

Il y a des centaines de bonnes idées qui permettraient de faire une société meilleure. Malheureusement, avec tout le temps , l’énergie et les ressources gaspillées par des activités économiques nocives, il reste aux individus peu d’énergie mis à part d’être des zombies drogués de télévision, de musique et d’autres divertissements dont le seul but est de s’évader. Un Revenu de Base nous permettrait de les réaliser et de créer un système économique basé sur la vie.

Actuellement, les villes grandissent et les campagnes se vident car les individus cherchent des lieux de vie où ils ont l’espoir de trouver un emploi. Un Revenu de Base signifierait que les individus pourraient réduire leur frais de subsistance en quittant les villes. Pour la plupart, cela signifierait également une vie plus saine. On peut tout à fait imaginer la mise en place d’une économie “hobbit” avec de petits moyens de productions, plus de temps libre, d’échange, d’artisan, de musique et d’individus disponibles au soin de la famille.

Un Revenu de Base encouragerait une Civilisation Libre (au sens logiciel libre et culture libre) où les individus seraient au cœur de l’innovation, la collaboration, l’expérimentation et la résolution de problèmes. Il sera possible à plus de personnes de participer à ces activités.

Bien entendu, le Revenu de Base ne résout  pas tous les problèmes. Cependant, un atout caché, est qu’il offre plus de temps et de ressources pour résoudre les problèmes au fur et à mesure qu’ils arrivent.

texte originale : 10 reasons why we need a Guaranteed Livable Income

Le Revenu de Base

Le revenu de Base

Cette question ne devrait pourtant pas se poser, car elle est indécente sur le point historique et sur la réalité du monde qui nous entoure. En fait, c’est plus le problème de la valeur du travail qu’il faut se poser.

“Ils ne voudrons plus travailler !” C’est l’argument des états du sud des États Unis en 1860 alors qu’Abraham Lincoln voulait abolir l’esclavage. Vous l’aurez compris, si la motivation au travail est un problème pour vous à la fin de la lecture de cet article, alors vous pouvez vous considérer comme un esclavagiste. Le fait d’obliger les gens à travailler pour pouvoir vivre (se nourrir, se loger…) est déjà une forme d’esclavage.

D’ailleurs comment pouvons nous faire valoir cet argument alors que de nombreux travaux non salarié sont réalisés : parents au foyer, bénévoles dans des associations, contributeurs de logicielle libre… Même la motivation des personnes en profession libérale, des chefs d’entreprise et de leurs associés, est très différente de celle des employés salariés.

Et qu’en est-il de l’activité des retraités et autres rentiers, ne fournit-elle pas un travail util à la société ?

C’est un problème de valeur : la valeur du travail

Prenez une tâche :  vous prétendez qu’elle doit être réalisée. La première question à se poser est : “en vaut-elle vraiment la peine ?“. En effet peut-être n’est-il pas moral de vendre cette arme ; peut-être n’est ce pas prudent de concevoir cette centrale si puissante et si dangereuse ?

A partir du moment où une tâche en vaut la peine, plusieurs possibilité s’offrent à vous : “Puis-je le faire moi même ?“. En effet, pourquoi employer des gens à ramasser les ordures sur les trottoirs si je peux moi-même ramasser ce mouchoir que j’ai fait tomber ou ce mégot qu’un passant à malencontreusement laissé par terre ? Bon nombre de micro-tâche de ce genre peuvent être réalisées par nous-mêmes parce que nous pouvons le faire et parce que nous avons réalisé que c’était important.

Ensuite, pouvons nous “rationaliser” cette tâche ? C’est- à-dire trouver une solution pour qu’elle ne demande que peu d’effort, qu’elle ne soit pas pénible… à la limite qu’elle soit automatisée pour être réalisable par un robot. Cela nous permet de alléger d’un maximum de travail.

Reste le cas où nous ne pouvons pas le faire nous-mêmes et où nous ne pouvons pas l’automatiser. Il faut pourtant le faire puisque nous avons dis que ça en valait la peine, que c’était important. Il ne reste alors pas d’autre possibilité que de confier le travail à quelqu’un d’autre, en sachant que si c’est important pour vous, ce ne l’est pas nécessaire pour lui et qu’il va donc falloir le dédommager à sa juste valeur, valeur définie pas l’importance que vous donnez à la tâche que vous ne pouvez pas faire vous-même, ni automatiquement. Bref, soit vous acceptez son prix, soit vous renoncez à dire que la tâche est importante ou vous la faites vous-même.

On peut remarquer que cette démarche s’applique déjà, ce que le revenu de base apporte, c’est l’équilibrage de la négociation : un fabriquant d’arme pourra très bien dire “non, je trouve ce travail immoral”  or qu’aujourd’hui il dirait plutôt “de toute façon j’ai besoin d’un salaire pour vivre”. La négociation se fait donc à égalité.

Mon travail de la matinée m’a replongé plus de 10 ans en arrière, à une époque où la création et la maintenance de page web étaient fastidieuses (tables de présentation imbriquées, absence de séparation du fond et de la forme…). Il ne m’en a pas fallu plus pour me rendre compte que si aujourd’hui, la technique aidant, je peux produire mieux et plus vite pour moins de travail, ça à une conséquence sur l’emploi : pour la même chose, on a besoin de moins de monde, ce qui implique des licenciements et du chômage.

Dans mon domaine ça s’est passé en dix ans, mais d’autres domaines, comme l’agriculture sont aussi spectaculaires. Pensez aux moissons du début du siècle dernier et celles d’aujourd’hui.

Le chômage est inévitable et il ne faut pas le voir comme un problème.

Le problème est l’absence de reconnaissance de la société, l’absence de revenu pour vivre. Et pour cela il existe une solution : Le Revenu de Base.

“Les artistes doivent pouvoir vivre de leur travail”

Au premier abord, cet argument est implacable (et qui pousse certains à proposer une licence globale) et cette phrase me turlupine depuis, et ce pour plusieurs raisons :

Vous avez dit les “artistes”

D’abord, pourquoi seulement les artistes ? Les autres n’ont-ils pas le droit de vivre de leur travail ?

Qu’est ce qu’un artiste ? En effet, où se situe la frontière entre un artiste et un “non artiste”. à cela ajoutez que l’affirmation est irresponsable, car elle dresse les premiers contre les seconds.

Tenons-nous en à la définition d’artiste :

Un artiste est un individu faisant (une) œuvre, cultivant ou maîtrisant un art, un savoir, une technique, et dont on remarque entre autre, la créativité, la poésie, l’originalité de sa production, de ses actes, de ses gestes. Ses œuvres sont source d’émotions, de sentiments, de réflexions, de spiritualité ou de transcendances.
source : wikipedia

Bon, franchement je suis rassuré : j’imagine que tout le monde se sent concerné par cette définition ! Évidement le ministre de la culture ne pensait vraisemblablement qu’à ceux qui en font un commerce – voir même les quelques uns sélectionnés par quelques individus au sein des “majors”…

Enfin bref, nous sommes 66 000 000 artistes qui devons pouvoir vivre de notre travail.

Et la possibilité de “vivre de son travail”

Petit raisonnement par l’absurde : pas de travail, pas de possibilité de vivre.

Relisez la phrase précédente. Le ministre est en train de nous dire que sans travail point de salut !

En rédigeant cet article, je me rends compte qu’il n’y a absolument aucun lien entre la vie et le travail. D’ailleurs, on en a fait des questions existentielles : “Faut-il travailler pour vivre ou vivre pour travailler ?”

Le travail d’abord, il n’est pas garanti pour tout le monde. D’ailleurs, on invente des machines pour supprimer le travail humain : regardez les moissons il y a 100 ans et aujourd’hui !

Vivre ensuite est un état (non choisi par l’intéressé) que l’on ne refuse même plus aux criminels… à moins que le fait de ne pas travailler soit pire que d’être un criminel ?

La déclaration universelle des droits de l’homme, nous guide dans la compréhension de la vie :

Tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne.
Article 3 de la déclaration universelle des droits de l’homme

et plus précisément :

Toute personne a droit à un niveau de vie suffisant pour assurer sa santé, son bien-être et ceux de sa famille, notamment pour l’alimentation, l’habillement, le logement, les soins médicaux ainsi que pour les services sociaux nécessaires ; elle a droit à la sécurité en cas de chômage, de maladie, d’invalidité, de veuvage, de vieillesse ou dans les autres cas de perte de ses moyens de subsistance par suite de circonstances indépendantes de sa volonté.
Article 25 de la déclaration universelle des droits de l’homme

Notez que le mot travail n’est pas cité.

La vie est bien plus liée au revenu qu’au travail, d’ailleurs le travail n’apporte pas toujours de revenu et il arrive également que le revenu ne provienne pas du travail.

Il est important de distinguer le travail et le revenu

Le revenu est indispensable à la vie, pas seulement la vie des artistes, mais de tous. Le travail n’est pas garanti et ne rapporte pas toujours de revenu. Il est important de remettre cela en ordre et de réaffirmer : Nous avons le droit de vivre !

Ce droit peut être mise en place grâce au revenu de base.

D’abord j’ai lu “comment parler en public” qui donne un certain nombre de clés à la communication orale. Je ne suis pas très doué pour l’appliquer, mais je l’ai trouvé très efficace pour prendre confiance en soit.

Ensuite, j’ai lu “Comment trouver le leader en vous“. Encore une foi, Dale fait ici preuve de psychologie pour nous donner les clés du leadership. Mais pas celui qui dirige, plutôt celui qui décuple les compétences de ses collaborateurs en sachant les motiver. Cependant cette ouvrage est semblable au premier tant il traite des relations entre les hommes.

C’est concepts vous paraissent évident ?

clarté et ombre

Gérer les conflits

Une petite méthodologie pour régler les conflits est proposée, encore une fois tout est question de communication.

figue

Mais d’abord, SCRUM et méthode Agile kesako ? Wikipédia nous dis :

Les méthodes agiles se veulent plus pragmatiques que les méthodes traditionnelles. Elles visent la satisfaction réelle du besoin du client, et non d’un contrat établi préalablement.

SCRUM est une méthode agile dont les grands principes sont :

Individus et interactions vs. Processus et outils

Logiciel qui fonctionne vs. Documentation exhaustive

Collaboration du client vs. Négociation de contrat

Réponse au changement vs. Suivi d’un plan prédéfini



champ de tournessol dans la Drôme

Un des éléments de cette méthode est le Daily Scrum qui consiste à faire une réunion d’une quinzaine de minutes tous les matins. Oui, mai en quoi quinze minutes de rénuion peuvent améliorer la productivité ? Cette article en anglais donne quelques points clés pour bien comprendre le sens de cette réunion : It’s Not Just Standing Up: Patterns of Daily Stand-up Meetings

Ce livre décris des méthodes d’organisation afin de devenir plus productif dans son travail ou tout simplement plus efficace dans ses activités de tous les jours.

Le principe élémentaire donnée par David Allen est de se faire une image de se que l’on cherche à obtenir, de notre but, pour ensuite revenir progressivement à la “prochaine action” à faire. Cette “prochaine action” et le noyaux de la méthode, en effet le plus souvent elle n’est pas défini.

D’une manière plus générale, il évoque des méthodes d’organisation. Il suggère de collecter par écris tout informations, idées… pour ensuite les traiter, les organiser, les revoir, et finalement les faire. Que faire de toutes ses “choses” ? les jeter si elles sont inutiles, les classer s’il une éventuelle relecture doit être faite, en déterminer la “prochaine action”, la faire si cela prend moins de 2 minutes, la déléguer, la reporter sur une liste d’action à faire ou sur un calendrier si l’action est lié à une date particulière. Finalement, tout avoir écris permet d’avoir l’esprit libre.

David Allen donne également quelques outils comme :
-> faire des listes d’”action à faire” trié par types (en déplacement, à la maison, devant l’ordinateur, devant le téléphone…)
-> faire des listes de choses importantes (domaines de responsabilité, check list…)
-> chercher les idées par écris en notant les mauvaise idée aussi bien que les bonnes (pour avoir des bonnes idée, il faut déjà avoir des idées)

Il suggère aussi d’avoir un espace de travail pratique et attractif.

Vous pouvez trouver d’autres informations à propos ce livre sur le site de Wikipédia : Getting Things Done

Je le recommande vivement à toutes les personnes qui se sentent parfois dépassé par les événements et qui n’arrivent pas à sortir la tête de l’eau.

Bonne lecture !