Le réseau de transport d’Internet c’est comme le réseau de transport ferroviaire à deux différences près :

1. Chacun est libre de s’y connecter, de l’étendre et de l’utiliser. Ainsi tout le monde peut construire une gare où il le souhaite, ajouter des aiguillages et un morceau de réseau. Tout le monde peut également faire circuler ses trains sans autorisation préalable ni même déclarer leur utilité.
2. Le réseau ferroviaire n’aura jamais d’autre application, il n’y circulera jamais que des trains de marchandises ou de voyageurs. Sur Internet en revanche, on ne connait pas l’utilité du train : tout circule même si on ne sait pas ce que c’est.

Le réseau Internet a été conçu pour être décentralisé afin de permettre ces possibilités et c’est toutes sa force : personne n’a de monopole dessus. Il n’a donc pas besoin d’être régulé puisqu’il est par nature équitable. Pour qu’il demeure équitable, il faut s’assurer de sa neutralité, c’est à dire veiller à ce que personne ne se permette d’intervenir en coupant des voix, ralentissant des trains où en les envoyant dans la mauvaise direction.

Jusque là c’est simple.

Pour les applications permises par Internet, c’est beaucoup plus compliqués, entre autre car nous n’avons pas connaissance de celles qui arriverons demain puisque chacun est libre de les inventer. Faut-il réguler où non ? C’est une question très intéressante et qui mérite débat, mais cela n’a rien à voir avec la neutralité du net qui elle ne doit pas attendre pour qu’on la défende.

Défendre la neutralité du net, pourrait se faire en définissant ce qu’est Internet, pour que l’on ne vois plus des offres “Internet Mobile” qui n’ont d’Internet que le nom, car on n’y a pas les libertés expliqué plus haut.

Pour conclure, je voulais simplement donner le lien vers les conférences de Benjamin Bayart expliquant les enjeux politique d’Internet en expliquant clairement son fonctionnement aux élèves de Science Po : Cycle de conférences a Sciences Po. Sinon le débat à l’assemblé national.

Nous confondons allègrement le réseau (l’infrastructure) la téléphonie (le service) et le téléphone (l’appareil) !

Commençons pas ce constat : J’utilise mon téléphone portable pour faire essentiellement de l’Internet. J’utilise donc le réseau 3G souscrit au près de mon opérateur mobile. Cependant, je passe 90% de mon temps dans un réseau WIFI qui me permet de faire la même chose en plus rapide et sans abonnement particulier. En supposant que je passe 3% de mon temps or de tout réseau (quand je suis à la montagne par exemple), je paye mon opérateur pour les 7% de mon temps où je n’ai pas d’alternative et ou le plus souvent je n’utilise pas mon téléphone ni pour l’Internet ni pour la téléphonie… mais comme baladeur mp3, carnet d’adresses ou appareil photo !

Dissocions les services :

• J’ai besoin d’un accès au réseau de chez moi, un réseau rapide, fiable et bon marché : j’ai opté pour l’ADSL.
• J’ai besoin d’un accès au réseau de partout, minimaliste. Actuellement la 3G et la seule solution, mais étant donnée le prix, c’est un luxe, pas forcément très utile.
• J’ai besoin d’un service de téléphonie et là c’est le drame : j’en ai deux, un fournie par mon fournisseur ADSL et un autre par mon fournisseur 3G. Ça me fait donc un service de trop que bien-entendu je paye, sans compter l’inconfort d’avoir deux numéros de téléphone, deux répondeurs…

Mais comment peut-on faire autrement ? le service téléphonique de mon fournisseur ADSL est lié à ma ligne ADSL ? Fausse idée, il n’est en rien lié à la ligne ADSL car c’est un service sur l’Internet, donc un service accessible depuis n’importe qu’elle point du réseau y compris en connexion 3G avec un autre opérateur. Certain opérateurs vous font croire le contraire, d’autre, plus honnête vous le dise clairement et vous donne les moyens de l’utiliser.

Remettons un peu les choses au claire :

• Les opérateurs réseau font de l’ADSL, GSM, 3G (UMTS), WIFI, WiMax, Cable, Satélite, Fibre optique… et d’autre qui reste à inventer, parmis eux Orange, Free, Bouigue, SFR, Numericable et beaucoup d’autre moins connus.
• Les opérateurs téléphonique offre un service de téléphonie transitant sur le réseau. Les opérateurs réseau offre toujour un minimum de service, mais d’autre aussi : skype, wengo et d’autres.
• Les fabriquant de téléphone (Apple, Google, blackberry, Nokia, Sony-ericson…) vendent de petits appareils permettant de se connecter aux réseaux et de faire bien d’autre chose.

Est-il possible de séparer complètement les choses, de prendre un contrat chez le fournisseur d’infrastructure, un contrat auprès d’un fournisseur de service et un d’acheter un appareil qui va bien ? Actuellement c’est quasiment impossible, les opérateurs réseaux refusent de faire transiter un autre service de téléphonie sur leur infrastructure. Mais en théorie c’est possible : par exemple vous pouvez utiliser Skype sur un ordinateur connecté en wifi dans un café. Je vous laisse imaginer ce que l’on pourrait faire d’autre…

Notez aussi que :

• à propos de la télévision, vous faites la différence entre le fournisseur d’infrastructure qui transporte le contenu, le fournisseur de service (la chaine de télévision) qui fabrique ce contenu et le téléviseur qui le restitue ?
• à propos de mail, vous faites la différence entre le service / l’infrastructure / l’appareil ?
• la plupart des sociétés ne cherchent pas à fournir du service ni même une infrastructure ou un appareil, mais tout simplement à faire du profit.
• lorsque vous prenez une offre tout compris, comment se répartissent les charges ? qu’est ce qui coûte quoi ?
• les appareils ont commencé à être vraiment performant quand ils sont sortie du girons des opérateurs. En serait-il de même pour les services ?
• pourquoi le Wifi est-il moins cher que le 3G ? (piste : c’est une histoire de licence)

chemin de fer (infrastructure) / compagnie (service) / train (appareil)

Le symfony Live 2009 n’est pas un rendez vous de geek pour fêter la censure de l’hadopie par le conseil constitutionnel…

Le cadre : les ors de la république dans le salon honorat de la cité universitaire international à Paris contrastent avec le service communication de Sensio Labs aux graphismes moderne et ultra présent, histoire de bien marquer que c’est cette entreprise qui porte le projet.

Dans la famille bonne pratique, deux conférences sur l’utilisation d’IDE (eclipse PDT et PHPEdit) en précisant ce qui adapté au framework. Ensuite plusieurs conférences sur les tests unitaires et fonctionnel sans oublier des exemples concret de réalisation en détaillant les problématiques et les solutions envisagées.

Au passage Fabien Potencier, le dictateur éclairé de symfony, présente les visions futurs, l’avenir du produit tout en recrutant abondamment dans l’assistance, recruter pour agrandir la communauté et la faire vivre.

En résumé, une pause dans notre travail pour en faire le bilan, pour ensuite repartir sur de bonne bases et ainsi améliorer la qualité de nos projets.

Symfony Live 2009 France

1. Nous sommes curieux.
En effet, nous voulons découvrir de nouvelles œuvre artistiques, et, de la même façons dont nous pouvons accéder a des nouveautés grâce a la radio et a la télé, nous aimons “tester”.

2. Nous voulons choisir.
A la radio ou à la télévision, on nous impose des choix qui ne sont pas les notres à des horaires qui ne sont les notres.

3. Nous n’aimons pas payer pour une œuvre qui ne nous plaît pas.
Ce point est très problématique car, au Cinéma par exemple, nous déboursons une forte somme pour nous divertir. Hors, il arrive que nous nous ennuyons à mourir. Un film piraté qui ne nous plaît pas, finit rapidement à la corbeille sans que nous ne le regardons jusqu’au bout. De même, les possesseur de grandes discothèques, n’écoute pas tout. Cependant, si la somme déboursé n’est pas trop élevé, nous n’avons pas de remord.

4. Nous aimons conseiller et revoir ou réentendre les œuvres qui nous plaisent.
Parce quenous voulons être libre de consulter dans les conditions qui nous plaisent (en mobilité par exemple sur un baladeur), les solutions de streaming, ou les systèmes verrouille nous sont trop limitatif pour que l’on s’y intéresse.

5. Nous ne voulons pas prendre de risques que l’œuvre soit inexploitable.
Nous faisons de plus en plus la mauvaise expérience de ne pouvoir regarder un DVD, par exemple, parce que notre lecteur n’est pas capable de lire… A 20€ le disque c’est une arnaque incroyable ! Nous voulons donc des systèmes inter-opérable pour ne pas dire des formats ouvert.

6. Nous sommes pressé.
Nous voulons nos œuvres immédiatement après avoir décider de les acquerrir. C’est entre autre pour cela que les systèmes paire a paire ont été mise au point. Sans compté qu’ils allègent les infrastructures Internet nécessaire à la diffusion.

7. Nous n’avons plus confiance…
…en ce qui nous ont imposé ce que nous devions voir et entendre, qui nous ont imposé leur prix en se faisant de larges marges, qui nous arnaque en nous vendant des systèmes non inter-opérable…

L’industriel qui aura compris tout cela, et qui fera une offre prenant en considération ces désidératas sera le rois du pétrole !

L’homme politique qui voudra réconcilier le public avec l’art, prendra les mesures nécessaire pour limiter les abus dont le consommateur a été victime.

Vous voulez que l’on ne pirate plus ? Faîtes que l’offre corresponde à nos envie et nous serons les meilleurs clients du monde.

feuilles d'autonne

Au delà de l’opposition de France – Europe, ce projet de loi européen montre bien que les euro députés prennent réellement en considération les citoyens, tandis que leur homologues nationaux s’empresse de suivre le leader de leur camp sans se préoccuper de leurs électeurs.

Le gouvernement devra trouver un autre moyen pour défendre les droits d’auteur et combattre piratage, mais pour trouver une solution en accords avec les lois européennes, il sera nécessaire de mettre les citoyens au centre du projet afin de chercher une solution qui lui soit favorable notamment en conservant ses libertés fondamentales.

Temple Réformé de l'Est Lyonnais

Pour information, ce n’est pas la première fois que le parlement européen s’oppose à une politique national, par exemple, la question des brevets logiciel a été rejeté par Strasbourg là aussi dans l’intérêt des citoyens.

Pour en savoir plus : le monde

En fait le rôle principale des éditeurs de livres et maison de disques et de gérer le droit à la copie et la diffusion des œuvres que les auteurs leurs confient tout en prenant garde de préserver une certain rareté pour conserver les prix élevés et se remplir un maximum les poches au passage. Le problème actuelle et que cette rareté n’a plus de sens : dupliquer et diffuser de la musique ou une œuvre littéraire n’a quasiment pas de prix grâce aux nouvelles technologie. Ainsi la gestion des droits s’avère beaucoup plus ardus et comme l’offre augmente, le prix chute et les maisons d’éditions se retrouve sans revenu.

Quelle solution ?

• Pour Lawrence Lessig c’est simple, les éditeurs, qui étaient indispensable hier, sont devenus inutile aujourd’hui, la seule chose qu’il manque aux auteurs et un outil pour qu’ils gèrent eux-même leur droit à la copie, il a donc créer les licences Creative Commons pour résoudre le problème. Au final les auteurs on les moyens techniques (l’informatique et l’Internet) et légaux (licences Creative Commons) pour gérer leur droit à la copie et diffuser leurs œuvres, les éditeurs deviennent complètement inutile.
• Pour Jacques Attali les œuvres n’auront plus de valeur à terme, les auteurs devront trouver à se rémunérer autrement et en particulier sur le spectacle vivant : concert, conférence…

Bref les tous les deux sont d’accord pour dire que le métiers d’éditeur n’a pas d’avenir ! Cette conclusion saute aux yeux mais il va falloir encore quelques années avant que ce qu’y en vivent ne veulent l’admettre, pour l’instant il s’accroche désespérément à ce qu’il leur reste en tentant par tous les moyens de freiner les innovations qui leur font du tort. L’ouvrage de Lawrence Lessig est truffé d’exemples de procès qui vont dans ce sens.

Cependant qu’en est-il des métiers d’imprimeur, de press de CD, libraire, disquaire ?

Mon avis personnel sur la question est que très rapidement, les supports physique de musique vont disparaître : adieu les CD, cassettes et autres. Déjà une bonne partie de la musique se vend sur l’Internet et cela va s’amplifier. Pas uniquement parce que le coup est moins élevé, mais également car l’usage que l’on en fait évolue : de plus en plus on écoute de la musique avec un baladeur, un téléphone portable ou un ordinateur et cela pour des raisons évidente d’ergonomie. Ces outils permettent d’accéder très rapidement à toute sa bibliothèque quelque soit l’endroit et avec peu de manipulation physique. Ces supports sont aussi appelé a disparaître pour des raisons écologiques car sans même parler des problèmes issus de la caractéristique physiques des supports eux mêmes (jaquette, CD, boite, film plastiques, carton, transport de la press au revendeur puis à l’auditeur), les machines requises pour lire ces supports sont de grosses consommatrices d’énergie. Nous ne verrons donc plus de disquaire quand les maisons de disques auront finis leur commerce.

Pour les œuvres littéraire, la question est différente, l’ergonomie du livre papier n’a toujours pas été égalé, et les arguments écologique sont moindre, d’autant moindre qu’un livre est très facilement recyclable. Ainsi le métier d’imprimeur a encore un avenir, mais va se transformer dans deux directions : réduire les coups d’impression en limitant le tirage et limiter le coup de transport en réalisant l’impression à proximité du lecteur. Le site In Libro Veritas propose déjà un modèle alternatif intéressant : il propose aux auteur de publier leur œuvres sur internet et de laisser le loisir aux lecteurs de le lire en ligne ou de payer pour un exemplaire spécialement imprimé pour lui !

Vue depuis le Corum à Montpellier

Lawrence Lessig commence par rappeller les idées fondatrices

• du copyright, au seins de la constitution des Etats Unis qui prone un équilibre visant à favoriser l’inovation. Equilibre entre liberté d’utilisation favorisant l’innovation et droit exclusif à son auteur incitant la créativité ;
• de l’internet et du protocole TCP/IP qui dans sa conception même empêche une réglementation ou un contrôle de l’usage de l’Internet laissant une liberté complète de son usage à ses utilisateurs et non à ceux qui en ont la charge.
• de la différence entre bien rivaux et non rivaux en citant Jefferson :

Qui reçoit une idée de moi reçoit du savoir sans que mon savoir en soit diminué ; de même, qui allume sa bougie à la mienne reçoit de la lumière sans me plonger dasn l’obscurité.

Ainsi, il dénonce les problèmes liés à la prolongation de la durée du copyright qui est un frein à l’innovation dans le sens ou il n’est pas possible de travailler et d’utiliser une oeuvre protégé sans pour autant inciter les auteurs à créer plus dans la mesure où ils sont parfois déjà mort.

Il montre aussi l’absurdité des brevets logiciel dont même Bill Gates dit qu’ils conduisent à “un état de complet immobilisme”.

Lawrence Lessig commente également les différents procés est problèmes actuels (comme l’affaire Napster) et montre que la tentative de contrôle exercé les bénéficiaires des anciens systèmes et notamment Holywood. Il montre d’ailleurs que c’est une réaction naturelle de la part de ce qui bénéficient d’avantage qu’ils risquent de perdre au profit du nouveau.

Lawrence Lessig est très pessimiste face à cette actualité pour l’avenir de idées. Sept ans après je ne peux que constater qu’il avait raison sur bien des points !

Enfin il propose des solutions pour rééquilibrer le copyright et les brevets ainsi que des recommandations pour conserver l’internet non réglementé.

• Dotclear Version 1.2.8
• WordPress Version 2.5.1 fr

Ce sont deux moteurs de blogs, des applications qui permettent d’avoir on blogue en ligne.

Installation
Les deux système propose un assistant d’installation “pas à pas”, assez court, demandant les informations de bases sur le blogue à créer : titre du blogue, accès à la base de donnée (avec la possibilité de préfixer les tables). WordPress impose le mot de passe de l’administrateur et ne lui demande qu’une adresse électronique tandis que DotClear crée un utilisateurs complet.

L’installation de WordPress est nettement plus rapide essentiellement du fait qu’il n’indique pas ce qu’il s’est passé. Cependant le fait de ne pas pouvoir choisir de mot de passe (sur WordPress) est assez perturbant… cependant cela incite à configurer avec le compte administrateur puis à se créer un compte de “rédacteur” pour utiliser le blog ensuite.
Langue
Dans l’ensemble tout est dans un français correcte. Quelques nuances sont a noté entre les deux systèmes :
billet (DotClear) = article (WordPress)
rédacteur = contributeur
en ligne / hors ligne = publié / non publié

La terminologie en ligne / hors ligne de DotClear est trop ambiguë à mon goût elle correspond réellement à la terminologie publié / non publié et n’a rien à voir avec l’éventuelle connexion à l’Internet.

Le “tableau de bord” de WordPress reprend des informations extérieurs pouvant être en anglais, cela perturbe pas mal à la première vue. Au final cette page ne sert pas à grand chose.

Prise en main, ergonomie, esthétique

DotClear

Les deux systèmes font usage d’un menu par onglet avec un sous menu par lien sur une même ligne. Si les onglets et les liens sont plus marqué sur Dotclear, l’ajout d’icônes non assortis entre elle n’est pas très agréable. Par contre l’usage d’écrans de petite taille sera moins pénalisant avec DotClear.

Les onglets contiennent a peu près la même chose, mais la terminologie “Écrire” (wp), est plus claire que celle de “billets” (dc). En effet, lorsqu’on arrive à l’interface de rédaction, un commande désignant une action est plus efficace. On note d’ailleurs que l’onglet “Écrire” (wp) envoi directement sur l’écriture d’un article, tandis que sur DotClear, il faut passer par la liste des billets. Certes c’est un cheminement classique, mais dans le cadre d’un blogue c’est une perte de temps dans la mesure où l’action la plus courante est justement celle de rédiger un nouveau billet/article.

Ainsi WordPress favorise l’action tandis que DotClear favorise la gestion.

Pour accéder à la liste des articles sous WordPress il faut passer par l’onglet “Gérer” d’où il sera possible de modifier les articles passés.

WordPress

Les deux systèmes propose des profils utilisateurs différents donnant plus ou moins de responsabilités et masquant donc les onglets inutiles, ainsi un rédacteur/contributeur n’ont comme unique responsabilité que d’écrire et corrigé des billets/articles. La prise en main de ces profil est donc plus rapide du au fait qu’il y a moins de menus.

WordPress possède beaucoup plus de fonctionnalité que DotClear. Cela à pour conséquence immédiate la présence de plus de menu ou sous-menu et même d’un certain nombre d’éléments dont on ne sais que faire dans les premiers temps et qui par la même gène un peu à l’écran. Heureusement ceci sont le plus souvent réduit et peuvent être afficher par un simple clique.

Fonctions particulière à WordPress
La notion de “page” qui est très pratique pour faire des articles sans notion de date, par exemple une page “à propos de l’auteur”… du coup le système devient un système très complet pour réaliser un site web personnel, d’association ou de micro entreprise.

La notion de “Tags” (qui aurait pu être traduit par “étiquette” ou “libellé”) complète ou remplace la notion de “catégorie” en cela qu’un article peut avoir plusieurs Tags mais qu’une seule catégorie. En ce qui concerne WordPress, il est possible de mettre un article dans plusieurs catégorie, les catégories peuvent être hiérarchisées. Les Tags comme les catégories peuvent servir à organiser le contenue, en offrant des possibilités d’accès différentes : arbre des catégories, nuages de Tags… Les pages ne disposent pas de ces notions mais peuvent tout de même être hiérarchisées.
Il est bien dommage que DotClear n’est pas cette fonction qui est pourtant très classique pour un blogue.

Editions
Les deux outils de rédaction offrent pas mal de richesse à l’édition tout en restant simple. Il faut noter que WordPress propose de mette en pleine écran la fenêtre d’édition pour ne se concentrer que sur la rédaction tout en profitant d’un maximum d’espace pour ne pas avoir à jongler avec les barres de défilements.

DotClear propose de visualiser le billet qui est rédiger soit avec un formatage wiki soit avec un formatage HTML tandis que WordPress propose un éditeur wysiwyg (ce que vous voyez est ce que vous obtenez) tout en laissant la possibilité de basculer en syntaxe HTML.

Les deux proposent la gestion d’une galerie d’images et l’insertion qui va avec mais seul WordPress propose l’insertion de vidéo, de son et d’autre média (on pense inévitablement à Flash). Cependant cet ajout peut de toute manière ce faire “à la main” en utilisant le code HTML et un service comme youtube pour insérer une vidéo ou comme deezer pour un son.

Pour ce qui est du formatage, les deux offrent des solutions similaire avec un très léger avantage pour WordPress, DotClear n’est pas en reste mais il vous faudra connaître le HTML ou le formatage wiki pour les fonctions un peu plus avancé.

Gras, Italique, Souligné, Barré, Liens : DotClear et WordPress
Citation en bloc (bulle), Code source, liste ordonnée et non ordonnée : DotClear et WordPress
Citation en ligne : DotClear seulement
Alignement, Titres, Suppression du formatage, Caractère Spéciaux : WordPress seulement

Enfin les deux proposent de séparer l’article/billet sur plusieurs pages, cependant DotClear ne permet que de le faire au travers d’un “chapô” sur lequel il n’y a pas de barre d’outils de formatage (le formatage est tout de même possible en HTML ou syntaxe Wiki). Avec WordPress en revanche, il faut juste préciser où l’on veut couper l’article ! Même s’il est possible d’indiquer plusieurs coupure, seul la première est prise en compte.

Mise en page
WordPress offre la possibilité de changer la mise en page très simplement en plaçant des widgets ce permet de personnalisé assez vite son blogue.

Les deux offrent des multitudes de thèmes pour personnaliser son blogue graphiquement. WordPress propose même des thèmes pour la console administrateur.

Conclusion
Si les deux remplissent les fonctionnalités de blogue attendues, DotClear s’adresse plus à des personnes habituées de l’informatique qui connaissent les langages de formatages comme HTML et wiki tandis que WordPress conviendra à tout le monde.

Par contre, s’il ne s’agit pas uniquement de faire un blogue, WordPress aura un avantage direct pour permettre de réaliser un petit site.

Il faudrait aussi prendre en compte les multiples extensions dont les deux systèmes disposent, extensions qui vont parfois leur faire compléter leur lacune ou parfois leur apporter des fonctionnalités vraiment originale et évolué.