En résumé, Benjamin nous rappelle quelques bases sur Internet, ce que c’est et qui le contrôle (c’est-à-dire presque personne), puis il cherche à savoir à qui Internet peut nuire pour comprendre qui veut le contrôler et comment.

Internet supprime les intermédiaires, ainsi la nécessité de se faire représenter disparaît et tout le système démocratique actuel (la démocratie directe est théoriquement possible). Mais également les marchands qui distribuent les œuvres des artistes (ces derniers peuvent se passer des premiers) …

Internet permet de s’exprimer, c’est la liberté d’expression telle qu’elle est inscrite dans la déclaration des droits de l’homme. Ainsi, sur Internet, n’importe qui peut dire n’importe quoi. Les politiques et les journalistes perdent ce monopole au profit de tout le monde.

Vous pouvez télécharger la vidéo ici : Qui cherche à contrôler Internet ? Benjamin Bayart 2009
Gulliver a retranscrit la vidéo : texte partie 1, texte partie 2.

Sinon sur dailymotion :

Benjamin Bayart : Qui cherche à contrôler… par patria_o_muerte

Le monopole de la parole, qui est-ce que ça impacte ? Évidement, immédiatement, les politiques. Le plus bête exemple qu’on ait croisé, c’est quelqu’un qui a voté « oui », qui vous le dit, c’est le débat sur le traité constitutionnel européen. 95% de la classe politique était d’avis qu’il fallait voter « oui » (échange avec le public – inaudible). A peu près 90% des médias : télé, radio, presse écrite, étaient d’avis qu’il fallait voter « oui ». Le débat ne s’est pas installé dans les médias. Il n’y a pas eu de vrai débat, construit, structuré, avec des arguments de fond à la télé ou à la radio. Le seul endroit où le débat a eu lieu, c’était sur internet. Le seul endroit où on a senti venir la réponse «non» au traité, c’était sur internet. Et ce n’était pas comme l’ont dit les média, une réponse de caprice, c’était une réponse structurée avec des arguments solides, avec des arguments valables. Personne n’en a rien à foutre, mais quand le peuple a voté « non », le peuple a voté avec des arguments.

Benjamin Bayart : Qui cherche à contrôler… par patria_o_muerte

Benjamin Bayart : Qui cherche à contrôler… par patria_o_muerte

la conclusion elle est là : Qui cherche à contrôler internet ? :
Les moines copistes de DVD,
les irresponsables au grand pouvoir
les orateurs officiels.

Comment peut-on se prémunir contre tout cela ? Essentiellement en étant internaute. Je m’explique. Quelqu’un qui est abonné à internet depuis 3 mois, qui vient de découvrir le truc, qui est encore dans la phase « Ah ! C’est rigolo comme tout la vidéo débile que m’a envoyée Jean Luc ! » (c’est pas quelqu’un de méprisable, c’est juste quelqu’un qui n’est pas encore un internaute, il a découvert une télé interactive), il faut lui laisser en général, en moyenne, en statistique, à peu près 1 à 2 ans pour que de la télé interactive, il passe à des informations interactives. Alors ce n’est pas forcement de la haute politique, ça peut être des échanges de recette de cuisine [??], il n’y a pas d’informations plus nobles que d’autres. Puis après il passera à l’étape suivante, celle du contenu. Au lieu de se contenter de le commenter, il pourra se mettre à le faire. Et dans cette évolution, qui est longue et demande un peu de formation, le mode de fonctionnement  change progressivement. On passe d’un mode de fonctionnement où on a choisi dans le rayonnage ce qui se trouvait de mieux, ce qui  correspondait  le moins mal à ce qu’on voulait. Par exemple moi je voulais une passoire à nouille en acier, y’en avait qu’une en plastique, j’ai pris la moins moche, j’en voulais une en métal. C’est la méthode du consommateur. La méthode de l’internaute c’est, soit je trouve des choses qui me plaisent, je les lis. Éventuellement je les commente. Éventuellement, j’écris les petits papiers pour dire « Allez lire ce qu’ a écrit X, c’est intéressant parce qu’il écrit mieux que moi». Soit je ne trouve pas ce que j’ai envie de lire. Et dans ce cas là, je l’écris.

Et on change complètement de mode de production. On change complètement de mode de pensée. Mon opinion n’est pas défendue ? Dans le mode de pensée précédent, on râle : « Tous pourris, la presse est aux ordres de politiques salauds, vendus ; le syndicaliste vendu ; social traitres ». Enfin tout le volet habituel. Dans le modèle internet, pas du tout. « Mon opinion n’est pas défendue ? » C’est de ma faute je l’ai pas défendue. Je ne l’ai pas exprimée, comment voulez-vous que quelqu’un la défende ? Ça change complètement le mode de réflexion [??]. En étant internaute dans notre mode de réflexion et dans notre mode de fonctionnement, en produisant des contenus intelligents, même si personne ne nous le demande, surtout si personne ne nous le demande, on lutte contre le phénomène. Même pas besoin de dire du mal d’Hadopi. Il suffit de réfléchir et d’exprimer sa réflexion en ligne pour rendre le système incontrôlable.

Benjamin Bayart : Qui cherche à contrôler… par patria_o_muerte

1. L’écologie

Un Revenu de Base, nous permettrait d’éviter de détruire l’environnement contrairement à l’idée du  développer économie pour créer le plein emploi.

Il permettrait de créer un équilibre en supprimant le besoin de croissance de l’économie.

2. Les Individus

Un Revenu de Base permettrait d’éviter aux individus une existence courte et misérable due à la pauvreté et aux maladies liées à cette pauvreté. Il y a un réel lien entre la santé et les revenus. Les véritables coûts sont, par conséquence, incalculables. Impossible également de quantifier la misère humaine comme la baisse de l’espérance de Vie. Il est également impossible de quantifier les bénéfices sur la santé qui découleraient si on pouvait bénéficier d’une sécurité économique ; ni des des avantages plus personnels lorsqu’on a plus de temps pour des activités telles que jardiner et préparer des aliments sains qui favorisent la bonne santé tout en préservant de certaines maladies.

 3. La Paix

Des Millions d’emplois dépendent de la guerre. Sans un Revenu de Base, nous pouvons prendre la direction d’une guerre économique permanente, une économie reposant sur la rareté et le gaspillage est une économie qui génère le désespoir, la peur et les conflits. Histoire des nations nous le rappelle sans cesse : lorsque les peuples  perdent leur emploi et les sources de leurs revenus, ils réclament à leurs gouvernants de tout faire pour leur procurer à nouveau emplois et revenus, y compris de développer l’économie militaire. Seul un Revenu de Base permettrait de mettre fin à l’industrie de la guerre.

4. Le choix du travail

Avec un Revenu de Base, les individus ne seraient plus obligés de “travailler pour vivre” quelque soit la dangerosité de ce travail pour eux, pour les autres ou pour l’environnement. Cela permettrait également aux individus d’avoir des activités bénéfiques – voire essentielles -  qui sont aujourd’hui considérées comme non-productives d’un point de vue financier. (exemple : soins, attention, éducation des enfants… )

“Avec un Revenu de Base, il n’y aurait plus de travail non rémunéré” Robley E. George

5. La Liberté

Seul un Revenu de Base permettrait aux individus d’avoir le temps d’être libre,  de ne pas avoir un emploi inutile ou destructeur pour l’homme. Seul une sécurité financière permet aux individus de se libérer de l’exploitation, des dégradations et du contrôle de ceux qui ont le pouvoir d’ôter le sens de la vie.

6. La Dignité

Aucun individu ne doit se sentir en échec ni être contraint à demander la charité parce qu’il n’est pas “productif”.

7. La Démocratie

La démocratie est une vaste blague si les individus ont le droit de voter mais pas de manger. D’ailleurs la démocratie est aussi une blague si les individus manquent de temps, d’énergie et de connaissances pour participer au processus du débat politique.

8. La Santé

Tant que des millions d’emplois dépendent de la consommation de produits nocifs pour la santé et de la prolifération de l’industrie médicale et pharmaceutique, nous ne pourrons pas avoir une population complétement saine.

9. La Justice

“Plus nous possédons, plus nous en voulons.” Il y a plus qu’assez de ressources naturelles sur la planète pour que tout le monde puisse avoir une vie saine et heureuse. Cependant, beaucoup de ressources sont gaspillées, polluées ou détruites par des activités inutiles et/ou nocives.

10. Transition pour une économie de la vie

Il y a des centaines de bonnes idées qui permettraient de faire une société meilleure. Malheureusement, avec tout le temps , l’énergie et les ressources gaspillées par des activités économiques nocives, il reste aux individus peu d’énergie mis à part d’être des zombies drogués de télévision, de musique et d’autres divertissements dont le seul but est de s’évader. Un Revenu de Base nous permettrait de les réaliser et de créer un système économique basé sur la vie.

Actuellement, les villes grandissent et les campagnes se vident car les individus cherchent des lieux de vie où ils ont l’espoir de trouver un emploi. Un Revenu de Base signifierait que les individus pourraient réduire leur frais de subsistance en quittant les villes. Pour la plupart, cela signifierait également une vie plus saine. On peut tout à fait imaginer la mise en place d’une économie “hobbit” avec de petits moyens de productions, plus de temps libre, d’échange, d’artisan, de musique et d’individus disponibles au soin de la famille.

Un Revenu de Base encouragerait une Civilisation Libre (au sens logiciel libre et culture libre) où les individus seraient au cœur de l’innovation, la collaboration, l’expérimentation et la résolution de problèmes. Il sera possible à plus de personnes de participer à ces activités.

Bien entendu, le Revenu de Base ne résout  pas tous les problèmes. Cependant, un atout caché, est qu’il offre plus de temps et de ressources pour résoudre les problèmes au fur et à mesure qu’ils arrivent.

texte originale : 10 reasons why we need a Guaranteed Livable Income

J’ai rencontré des alter-mondialistes, ils m’ont dit que les objets que nous utilisons étaient produits dans de grands centres industriels à l’autre bout du monde.

J’ai rencontré d’autres écologistes, ils m’ont dit que les fruits et légumes étaient produits dans de grands centres loin de leur lieu de consommation.

J’ai rencontré des démocrates, ils m’ont dit que leur démocratie leur avait été confisquée par quelques individus fortunés.

J’ai rencontré des économistes, ils m’ont dit que l’argent était créé par les banques au profit des plus riches.

J’ai rencontré des artistes, ils m’ont dit que leurs œuvres avaient été récupérées par quelques sociétés pour en faire commerce.

J’ai rencontré des syndicaliste, ils m’ont dit que leur travail  ne leur profitait pas, mais profitait uniquement à une minorité de patron.

J’ai rencontré des enseignant, ils m’ont dit que les programmes étaient décidés dans des ministères éloigné de toutes considérations des élèves.

Mais j’ai aussi rencontré des informaticiens, ils m’ont raconté le minitel et d’autres réseaux qui étaient centrés, sous le contrôle et au profit de quelques uns. Ils m’ont dit qu’ils avaient changé le monde en construisant un réseau dépourvu de centre, un réseau dans lequel tous les nœuds ont les mêmes droits.

A l’image de l’Internet, les solutions a-centrées existent :

Avec les licences libres, les artistes peuvent conserver leur œuvres.

Avec une monnaie libre, l’économie ne favoriserait pas que les plus riches.

Avec le tirage au sort, la démocratie reviendrait dans les mains du peuple.

Avec des relations de travail saines (voir un Revenu de Base), le travail prend toute sa valeur et rapporte à ceux qui le font.

Avec la méthode Montessori, les enfants apprennent en développant leur curiosité.

Et il est possible de produire localement, pour sa propre consommation et de vendre ses excès à ses proches voisins que ce soit de l’énergie, des objets ou des fruits et légumes.

La force d’un réseau comme Internet, c’est que tous les nœuds sont des frères. Cette fraternité est nécessaire à l’égalité et à la liberté !

Liberté Égalité Fraternité

La première proposition est de mesurer la richesse en fonction du revenu et d’en prélever une partie. C’est l’impôt sur le revenu. Vous gagnez beaucoup d’argent, vous payer beaucoup.

Le problème, c’est que la richesse n’a pas grand chose à voir avec les revenus, par exemple ceux qui brassent beaucoup d’argent payent beaucoup d’impôts, sans pour autant être riches. Typiquement, un couple dont les deux membres travaillent va devoir reverser une grosse somme à une nourrice ou à une crèche. Inversement, celui qui n’a  pas d’activité rémunératrice, ne paie pas d’impôt, alors qu’il n’est pas nécessairement pauvre. Il peut en effet être propriétaire d’un terrain qu’il cultive pour se nourrir et échanger le reste de sa production pour ses autres besoins.

Noter que pour remédier à ces problèmes, des exceptions ont été ajoutées au calcul de l’impôt sur le revenu, le transformant en un procédé complexe. Reste que globalement, cet impôt est assez injuste, et le fait qu’il soit incompréhensible n’aide en rien à le rendre plus juste. Ajouter à cela qu’il est très difficile et couteux à prélever, sans même parler des multiples manières de le contourner.

Un autre impôt a été ajouté par la suite, qui s’avère beaucoup plus juste pour détecter les richesses des gens : l’impôt sur la consommation, plus communément appelé TVA. Il s’agit d’une taxe que vous payez sur tout ce que vous achetez sous forme d’un pourcentage du prix que le commerçant reverse ensuite à l’état. Il est beaucoup plus juste, car les riches consomment plus et consomment des produits plus chers, ils paient donc beaucoup plus. C’est également un impôt beaucoup plus facile à prélever.

Le défaut de cet impôt et d’être basé sur la monnaie. Typiquement, un groupe de personnes faisant du troc (échange de services…), où utilisant un autre système monétaire, se retrouve alors hors de l’impôt. Cela pause un problème uniquement si ce groupe utilise les infrastructures de l’état, ce qui est toujours le cas, pensez à l’école par exemple.

Ceci dit, l’impôt sert aux finances de l’état, et l’état devrait mettre à disposition la monnaie pour qu’elle facilite les échanges, de la même façon qu’une route facilite les déplacements. (notez : on dit toujours d’un état qu’il frappe la monnaie, seulement, depuis les accords de Maastricht, ce n’est plus le cas en France ce qui n’empêche pas d’envisager une souveraineté européenne en la matière.).

Ainsi l’état frappe la monnaie pour la récolter ensuite. Pourquoi ne pourrait-il pas en fabriquer un peu plus pour ses besoins propres ? Le problème, est que cela fausse les échanges internationaux et le stockage de valeurs : la monnaie perd de sa valeur. Cela gène les riches. Mais rappelons-nous que la monnaie est  un d’outil d’échange et non un outil de stockage de valeurs. Peu importe, “c’est notre monnaie et c’est votre problème“. Le soucis de l’état devrait être ici celui des citoyens avant celui des multinationales et du commerce extérieur. De cette manière, les crises de dettes souveraines en Europe pourraient être résolues d’un claquement de doigt : une décision politique dans l’intérêt du peuple.

Ainsi les finances de l’état peuvent être assurées par création monétaire, or les états de la zone euro n’ont pas cette capacité : la création monétaire est un monopole réservé aux banques.

En conclusion, l’impôt sur le revenu doit disparaitre. La TVA est relativement juste et pratique dans le système monétaire actuelle. Si nous devons changer le système monétaire, il faudra le ré-évaluer.

Dans un monde à créer, un monde plus libre, où nous mettrions en place un Revenu de Base, celui-ci pourrait être financé en partie sur la TVA et en partie avec de la création monétaire sous forme de dividendes universels. Cela irait de paire avec la suppression du monopôle des banques à créer de la monnaie, voir l’interdiction pure et simple. Notez, que si les banques ne pouvaient plus prêter d’argent, des systèmes de microcrédit comme kiva ou elveos le pourront toujours.

L’architecture du chalet, avec ses poutres et ses planches, me fait penser à la construction, par des Amish, d’une ferme dans le film Witness. De fil en aiguille, je découvre que c’est une tradition de la conquête de l’ouest, le «barn raising », qui consiste à construire une maison (une ferme) à chaque nouveau couple de la communauté et – pour se faire – la communauté entière se réunit pour longue journée de travail et de fête. Je vous invite à revoir cet extrait de Witness :

Je note que par cette tradition, qui ne perdure que dans de rares communautés Amish ou Mennonite – ces nouveaux foyers n’obtiennent pas leur logement par le fruit de leur travail passé ou futur, mais uniquement parce qu’ils en ont besoin.

De la même manière qu’ils n’ont rien demandé pour vivre, la communauté les accueille et leur donne les moyens de vivre décemment. Bien entendu ils sont redevables à la communauté et ne manqueront pas d’accueillir à leur tour les nouveaux nés et de participer à la construction, en fonction de leurs capacités, des nouvelles maisons pour les nouveaux foyers.

D’une certaine manière, c’est un revenu de base : il est inaliénable, inconditionnel et cumulable avec d’autres revenus. Certes, il ne couvre pas tous les besoins vitaux, mais tout de même une bonne partie.

Nous n’héritons pas de la terre de nos ancêtres, nous l’empruntons à nos enfants

Antoine de Saint-Exupéry

http://www.citation-et-proverbe.fr/empruntons-enfants

Une autre piste de réflexion sur le même sujet : logiciel libre et crise des subprimes

Constat : Le plein emploi n’est plus assuré, pourtant vivre sans emploi est très difficile. Alors, on fait comment ?

Mais en fait, le problème, c’est qu’il nous faut un revenu, pas nécessairement un emploi.

C’est en partant de ces constats que quelques personnes ont mis au point un droit au revenu : “le revenu de base“. Voici une vidéo qui le présente : en téléchargement ici : le revenu de base.

Comment ça marche ? Chaque personne, depuis sa naissance jusqu’à sa mort, se voit donner un revenu lui permettant de vivre : juste assez pour subvenir à tous les besoins de la vie courante. Le travail n’est alors plus nécessairement rémunérateur, même si un emploi est possible.

Conséquences direct :

• Réduction des injustices sociales,
• Lutte efficace contre la pauvreté,
• Au lieu de travailler entre 30 et 50 ans, on travaille tout au long de sa vie en fonction de son état de santé.

Problème numéro 1 : La motivation au travail. Vous rêvez d’arrêter de travailler ? non, même si vous voudriez abandonner votre emploi, personne ne veut se tourner les pouces à longueur de journées, au contraire, tout le monde veut construire un projet, le faire fructifier et pouvoir quitter ce monde en disant: “j’ai accomplis quelque chose, je peux partir en paix”.

Problème numéro 2 : Le financement. Inutile de conserver l’impôt sur le revenu, il perd son sens. Inutile de conserver un certain nombre d’aides sociales qui feraient double emploi. La solution : augmenter considérablement la TVA à près de 50%. Tout le monde consomme, et ce n’est pas prêt de s’arrêter, surtout si tout le monde a un revenu.

Pour plus d’information sur ces questions :

• Le revenu de base
• Création monétaire
• Wikipedia Allocation universelle

On retrouvera les idées de Lawrence Lessig et de Richard Stallmant énoncés par eux mêmes dans un style très simpliste. Un parallèle humoristique est également fait avec les termes de pirateries.

Ça se trouve ici : à l’abordage

via pcInpact

C’est ce à quoi tente de se répondre ce livre sans pour autant partir dans des théories non fondée, mais juste en suivant son parcours avec une dizaine de discours.

Le procédé est donc très simple : juste les mots de Martin Luther King, mots qui permettent de comprendre le combat de sa vie.

Ainsi il commencer par expliquer ce qu’est la justice sociale et en quoi elle n’existe pas à son époque. Il insiste sur la nécessité de non violence car c’est la seule solution pour pouvoir vivre ensemble sans rancœur éternel. Vient ensuite cette vision d’espoir avec le “I have a dream”. Un de ces dernier discours évoque sa mort, sans crainte, confiant en l’avenir tel Moïse n’entrant pas en terre promise.

Le discours qui m’a le plus marqué et probablement celui du Tambour-major. Il y explique que nous avons tous en nous un instincts qui pousse à être le meilleur et  à nous mettre en avant. Si cela est indispensable pour se surpasser, cela peut être destructeur quand il s’agit de faire mieux que son voisin, d’avoir la plus grosse maison, ou la voiture la plus puissante. Il en conclue la nécessité de maitrisé cet instinct, en particulier en nous étant au service des autres.